Stamboom toch niet auteursrechtelijk beschermd?

Als een bekend jurist zoiets zegt, lijkt het verstandig hem te geloven. Toch doe ik dat niet. Engelfriet gaat namelijk uit van een verkeerde vooronderstelling. Hij komt met de veel gehoorde bewering dat een stamboom alleen bestaat uit feiten. En op feiten rust inderdaad geen copyright. Maar als Engelfriet behalve van juridische zaken ook verstand had gehad van stamboomonderzoek, had hij geweten dat een stamboom géén verzameling feiten is. Een stamboom bestaat uit interpretaties van feiten. En aan die interpretaties ligt enorm veel onderzoek en creativiteit ten grondslag en daar is zowel tijd als geld mee gemoeid. Bovendien zal elke stamboom die gebaseerd is op eigen onderzoek altijd duidelijk herkenbaar zijn ten opzichte van andere stambomen die door anderen van dezelfde familie gemaakt zijn. Elke onderzoeker maakt andere keuzes. Stambomen dragen dus wel degelijk een persoonlijk stempel van de maker en daarom zijn stambomen volgens mij wél auteursrechtelijk beschermd.

In het verleden heb ik dat al eens uitgelegd.

Ik hoop dat Engelfriet op zijn beweringen terugkomt, want er wordt al genoeg onzin over stamboomonderzoek en auteursrecht de wereld in geholpen. Daar hoeft een autoriteit als Engelfriet niet nog eens aan mee te gaan doen.